Wie weit darf transhumane Medizin gehen? Definieren, was wir tatsächlich einsetzen wollen

Wir leben in der Welt 4.0 – alles, was digitalisiert werden kann, wird digitalisiert. Aber darf das auch für die Medizin gelten? Was kann, was darf die Medizin der Zukunft leisten? Ist technischer Fortschritt wirklich verpflichtend und in allen Bereichen des Lebens unaufhaltsam? Fragen, die zunehmend an Bedeutung gewinnen, insbesondere angesichts der Entwicklungen im Bereich künstlicher Intelligenz.Dass die Entwicklung der digitalen Medizin geradezu exponentiell voranschreitet und sich deshalb so viele neue Einsatzgebiete ergeben, hat mehrere Gründe: Zum einen ist die Zahl verfügbarer Daten (auch durch Vernetzung bislang getrennter Datenströme) in den letzten Jahren extrem angestiegen, zum anderen sind jetzt dank neuer Chiptechnologien große Rechenleistungen in kurzer Zeit möglich – unverzichtbar für Anwendungen der künstlichen Intelligez (KI). KI gilt ohnehin als Schlüssel für die Entwicklung zahlreicher neuer Diagnostik- und Therapieangebote. Bestimmte radiologische Befunde lassen sich schon heute schneller und treffsicherer vom Computer ermitteln als vom Menschen. KI ermöglicht darüber hinaus selbstlernende Systeme, Deep Learning genannt. Je mehr Bilder das Programm sieht, desto besser wird es in seiner Beurteilung. Und dank der sogenannten Präzisionsmedizin können genetische Codes und Rezeptoren bestimmt werden, für die dann individualisierte Medikamente zur Krebsbekämpfung entwickelt und angewendet werden. Bei Leukämie im Kindesalter gibt es dort schon Erfolge. Große Datenmengen, verknüpft mit den passenden Algorithmen, lassen sich in Zukunft immer besser einsetzen, um die Gesundheitsprognose eines Patienten zu ermitteln: Wie groß ist die Gefahr, dass er an einer chronischen Krankheit leiden wird oder eine bestimmte Krebsart in wenigen Jahren zum Ausbruch kommt? Aber – muss der Arzt über Krankheiten informieren, für die es bislang keine Heilung gibt, oder gilt das Recht des Nichtwissens? Und was ist, wenn ein Patient darauf besteht, dass sein genetischer Code grundsätzlich tabu ist und nicht ermittelt werden soll? Ärzte müssen diese Entscheidung respektieren – auch wenn der Patient damit möglichweise bestimmte Therapieoptionen ausschließt. KI-Medizin darf bei alledem keine Zweiklassenmedizin werden: Digitale Errungenschaften müssen letztendlich allen Behandlungsbedürftigen zur Verfügung stehen und nicht nur einer kleinen Gruppe, die sich eine solche, anfangs sicherlich kostenintensive, Behandlung leisten kann. An der Berliner Charité arbeiten Forscher an einem Algorithmus, der bei dem Patienten individuell vorgibt, ob die Therapie eines Schlaganfalls noch sinnvoll ist oder nicht. Die endgültige Entscheidung trifft heute der Arzt, nicht die Maschine. Aber wer sagt denn, dass das immer so sein wird? Was passiert, wenn der sich immer weiter verbessernde „Dr. KI“ zuverlässiger agiert, als ein Mediziner es könnte? Und wenn dann im nächsten Entwicklungsschritt das Programm die letztendliche Entscheidung trifft? Was sich heute noch wie Science-Fiction anhört, beschäftigt längst schon die Forscher. 23 KI-Experten aus der ganzen Welt fordern eine eigene Verhaltensforschung für Maschinen: In einem Beitrag für das angesehene Wissenschaftsmagazin „Nature“ machen sie deutlich, dass man das Verhalten der Maschinen verstehen müsse, um künstliche Intelligenzen wirklich so programmieren zu können, dass sie Menschen dienen und nicht schaden. Die Wissenschaftler gehen davon aus, dass Maschinen eigene Verhaltensweisen entwickeln, die sich fundamental von denen der Menschen oder Tiere unterscheiden. KI ist letztendlich eine BlackboxEs ist nicht nachvollziehbar, wie sich algorithmusbasierte Quellcodes auf das Lernen der Maschinen auswirken. Es gibt durchaus ernstzunehmende Wissenschaftler, die davon ausgehen, dass bis 2075 eine KI erreicht wird, die menschliches Niveau hat. Wie agieren dann Roboter dieser zukünftigen Generation, die heutzutage bei OPs zum Einsatz kommen, weil sie bestimmte Routineverfahren besser durchführen als Menschen, die auch mal müde sind und Fehler machen? Wie entwickeln und verhalten sich Assistenzroboter, die insbesondere im Pflegebereich oder beim altersgerechten Wohnen und Leben Anwendung finden? Schon heute muss sich die Medizin zu Recht die Frage gefallen lassen, ob ein durch Hightech-Medizin verlängertes Leben überhaupt noch lebenswert ist. Doch die Entwicklung geht schier unaufhaltsam weiter: Forscher experimentieren schon lange mit dem Enzym Telomerase, das beim Alterungsprozess des Menschen eine wichtige Rolle spielt. Eine Pille soll diesen Prozess zumindest deutlich verlangsamen. Würde es uns wundern, wenn es Forscher gäbe, die darauf hinarbeiteten, den Prozess gänzlich aufzuhalten? Ray Kurzweil, der US-amerikanische Zukunftsforscher, Erfinder, Vordenker und einer der Wegbereiter der sogenannten Transhumansimus-Idee als Verpflichtung zum Fortschritt sieht darin kein Problem. Der über 70-Jährige nimmt nach eigenen Angaben täglich 150 bis 250 Tabletten mit Vitaminen, Mineralien und anderen Inhaltsstoffen zu sich. Er setzt auf eine Biotechnologie, die es schon in wenigen Jahren erlauben soll, dass Menschen ihre Gene optimieren und reparieren können. Die nächste Entwicklungsstufe sei dann, dass winzige Roboter, sogenannte Nanobots, in menschlichen Körpern eingesetzt werden und alte oder defekte Zellen austauschen. Bis etwa zum Jahr 2045 sei man so weit, dann gehöre das Altern der Vergangenheit an, der Mensch werde unsterblich. Zukunftsphantastereien? Möglicherweise. Aber wer hätte vor einigen Jahren gedacht, dass es einmal etwas wie die Crispr-Genschere geben würde? Und trotz ethischer Bedenken: Es ist ja nicht so, dass sie per se die Grenzen des ethisch Vertretbaren durchtrennt. Forscher hoffen, mit Hilfe dieser Technik eines Tages menschliche Gendefekte reparieren und damit Erbkrankheiten wie etwa Mukoviszidose oder Sichelzellanämie verhindern zu können. Wir müssen für unser Gesundheitssystem regelmäßig exakt definieren, welche Technologien wir im Interesse der Wissenschaft und des Patienten tatsächlich einsetzen wollen. Eigentlich ist es ganz einfach: Das, was für den Menschen am besten ist. Aber genau deshalb ist die Genmanipulation bei den chinesischen Zwillingen, wie auf den Vorseiten beschrieben, nicht das, was wir wollen und verantworten können. Der Eingriff mit der Genschere kann bei aller Präzision mit gefährlichen Nebenwirkungen verbunden sein. Dazu gehört das erhöhte Krebsrisiko: bei den Zwillingsmädchen – und bei all ihren Nachfahren. Digitale Errungenschaften müssen allen Behandlungs-bedürftigen zur Verfügung stehen. Prof. Dr. Axel Ekkernkamp Ist ein durch Hightech-Medizin verlängertes Leben noch lebenswert? Prof. Dr. Axel Ekkernkamp

Wie weit darf transhumane Medizin gehen? Definieren, was wir tatsächlich einsetzen wollen

Reimbursement im Überblick

Digitale Gesundheit von A bis Z

Themenwelt Pflege: Alles im Blick

Kostenloser Newsletter